o argumento que peter singer usa para defender a zoofilia é que esta nao implica no sofrimento animal.
exceto os casos onde homens penetram bichos, as relacoes que implicam na iniciativa dos animais necessariamente requerem que o animal tambem queira.

eu pensei nisso outro dia, quando caiu um pote de comida no chao e eu chamei o gato e o cachorro para limparem.
o meu amigo com quem eu moro disse que era maldade, que aquilo nao era comida de animal, ia fazer mal , etc etc.
respondi que se eles nao quisessem, nao iriam comer.

e de repente me dei conta que estava usando o mesmo raciocinio do peter singer...

o que voces acham?
é so uma discussao, nao estou defendendo nem condenando a pratica...

a proposito, nenhum dos dois bihos se interessou pela comida caida e eu limpei tudo..

putz, eu coloquei o topico no lugar errado.
eu to tentando apagar e colocar em discussao, mas nao to conseguindo.

desculpa!

Caro Rumianek,

não acredito que seja certo dizer que P. Singer defenda a zoofilia. O que ele diz é que não é moralmente errado desde que nenhum dos envolvidos sofra com a ação. Se o animal não é machucado, por exemplo, como no caso que você citou, não há porque considerar essa ação uma ação ruim.
É claro que há diversas outras razões para se achar que a prática da zoofilia não é recomendável (por exemplo razões de saúde ou de não chocar outras pessoas), mas essas não são razões propriamente éticas.
Enfim, acredito que Peter Singer, mais uma vez, está certo.