TÓPICO:

Bom, sabemos que as flores têm atrativos para os animais ajudarem a reproduzir, as que não têm atrativos acabam tendo que achar outros meios de polinização. Essa atração é uma caracteristica evolutiva que demonstra o quão adaptaveis algumas foram e outras não.

Evolutivamente falando, se os animais têm atrativos, então eles devem ser comidos.

Como poderia responder a isso?

Salvando a citação de Alice Walker - "Os animais existem por suas próprias razões. Eles não foram feitos para humanos, assim como negros não foram feitos para brancos ou mulheres para os homens."

Evidentemente os tais atrativos podem ser traduzidos como "usos", ou seja os animais tem "usos".

Esta visão é a chamada utilitarista e põe de lado a ética, apenas o uso que determinada coisa ou ser é importante.

Curiosamente Peter Singer é um filosofo utilitarista e vegano, provando que é possível um pouco de ética dentro do próprio utilitarismo.

Resumindo a meu ver a resposta está no "é moral?","é ético?" e não no "é útil?"

Sim, entendo e concordo. Obrigado.
Vou tentar formular um bom argumento.

"Evolutivamente falando, se os animais têm atrativos, então eles devem ser comidos"

Achei completamente nonsense esse argumento...

As flores são atrativas para que os insetos levem o pólen da flor macho para a flor fêmea, não para serem comidas. Em troca desta ajuda na reprodução, fornecem nectar.

Os frutos são atrativos para serem comidos, sim. Por aves, para que estas levarem as sementes adiante. Para a reprodução, novamente (segundo ciclo).

Se os animais são atrativos, são para atrair a fêmea ou o macho da espécie... são atrativos para reprodução!

Comer o animal, não ajuda na reprodução.

Argumento nonsense total!

Pois é Rath. Obrigado.

Rath,

Fazendo o papel do advogado do Diabo...
Existem aqueles que dizem que ao criarmos animais para comer estamos garantindo a sobrevivencia desta espécie em questão... logo o tal atrativo iria sim favorecer a reprodução de alguma forma.