Em situações de incerteza sobre a senciência de um ser, como a ética animal sugere que devemos agir?

Quando há incerteza sobre se um ser é senciente, a ética animal sugere a aplicação do "Princípio do Benefício da Dúvida" (ou Princípio da Precaução). Este princípio prescreve que, diante de uma dúvida razoável sobre a senciência de um ser, devemos tratá-lo partindo do pressuposto de que ele é senciente. Isso ocorre porque o dano potencial causado ao tratar um ser senciente como não senciente é provavelmente maior do que o dano de tratar um ser não senciente como senciente. Em outras palavras, devemos "errar pelo lado da segurança".

Essa abordagem é importante, pois o "Problema das Outras Mentes" (a dificuldade em provar a senciência de outros seres diretamente) não deve ser uma justificativa para negar consideração moral. O ônus da prova, em termos éticos, recai sobre o cético. Além disso, mesmo que se argumente que o grau de consideração moral deva depender do grau de confiança na senciência, ainda há contra-argumentos: pode-se rejeitar a atribuição de graus, defender que a confiança na senciência de muitos invertebrados é alta, argumentar que uma consideração menor não justifica a exploração, e que a gigantesca quantidade de vítimas animais compensaria qualquer peso moral individual supostamente menor.