TÓPICO:

Bom, sabemos que as flores têm atrativos para os animais ajudarem a reproduzir, as que não têm atrativos acabam tendo que achar outros meios de polinização. Essa atração é uma caracteristica evolutiva que demonstra o quão adaptaveis algumas foram e outras não.

Evolutivamente falando, se os animais têm atrativos, então eles devem ser comidos.

Como poderia responder a isso?

BlackCrow,


não sei se entendi bem o argumento. Parece que você disse o seguinte:
1- Algumas flores tem atrativos para serem comidas por animais
2- Se algumas flores são comidas (as que tem atrativos), elas tem maior chance de sobrevivencia.
3- Se animais tem atrativos para serem comidos, eles devem ser comidos.

Não é preciso nenhum lógico para perceber que o argumento é incompleto e apresenta várias falhas. Vou mencionar 3, apenas, que acredito serem as essenciais.
Primeiro, há uma falsa generalização de algumas plantas para todos animais. Se algumas plantas se beneficiam (enquanto espécie) por serem comidas, isso não quer dizer que animais também se beneficiariam indiscriminadamente. (na verdade, isso não acontece nem mesmo com todas as plantas)
Segundo, não é claro o que quer dizer "atrativos animais". Você se refere por exemplo ao fato de um animal ser fonte de nutrientes, ter um pernil saboroso etc? Nada disso me parece ser um atrativo que possa ser explicado evolutivamente como tendo se desenvolvido para que outros animais ou seres humanos os comessem.
Em terceiro lugar vem o velho problema "is-ought". Uma coisa é dizer que comer animais apresenta uma vantagem evolutiva (seja para a espécie comida - as plantas que você mencionou - seja para a espécie que come - como é claro que o ser humano se desenvolveu por comer carne). Outra, muito diferente, é que por algo apresentar uma vantagem evolutiva ela deva ser feita, ou que seja certo fazê-la. É plausível pensar que matar indivíduos mais fracos ou com problemas genéticos graves poderia beneficiar a nossa espécie evolutivamente, mas poucas pessoas seriam insanas a ponto de por isso julgar que é certo exterminar doentes terminais e deficientes. Talvez o mesmo valha para estupros. É possível pensar que estupros possam ser maneiras muito eficazes de passar nossos genes adiante, mas ninguém acha que isso seria certo (mesmo que isso viesse beneficiar evolutivamente a nossa espécie).

Enfim, o argumento é realmente ruim, mas achei muito legal de sua parte colocá-lo para discussão. Discutir problemas morais sobre o veganismo é um dos usos mais valiosos que esse tipo de forum permite, e fico feliz de ver que ele está sendo bem utilizado.